Richard Norgaard: “La idea de que podemos crecer eternamente es una tontería”

Richard Norgaard (Washington DC, EEUU, 1943) está convencido de que un crecimiento económico desmedido llevará a la Tierra a la ruina. Es uno de los fundadores de la Economía Ecológica, donde trabaja junto a Joan Martínez Alier o Elinor Ostrom, la última galardonada con el premio Nobel de Economía. “La economía convencional sólo se fija en lo monetario en vez de en el ecosistema; sólo mira el precio del petróleo y no el problema de la energía”, alerta.

Dice que el principal problema es que todo lo vemos a través de la economía. ¿Las decisiones tomadas para superar la crisis perpetuarán el sistema?

La economía convencional perpetúa el sistema en el que vivimos porque cree que el problema de la equidad es un tema político y no económico. Si deseamos un mundo en el que los pobres sean clase media y los ricos también o si queremos el bienestar de las generaciones futuras, entonces hablamos de problemas de distribución. La economía decide ignorarlo y reproduce este sistema, es decir, la mala distribución existente.

Usted habla del desarrollo como coevolución.

Es un modo de explicar el cambio. El sistema social interactúa con el biológico de un modo que tiene más que ver con la coevolución que con la mecánica newtoniana en que se basa el modelo económico dominante. Lo importante para el modelo evolutivo es la variación y la selección de estas variaciones. La diferencia es que en un modelo evolutivo tenemos menos confianza en ser capaces de predecir y nos volvemos más cautos.

Kenneth Boulding dijo que quien creyese que el crecimiento exponencial es infinito estaba loco o era un economista. ¿Es posible que la economía crezca eternamente?

Sí, si tienes un indicador insignificante que no dice nada acerca del cambio real. El PIB es una medida monetaria y podría crecer y crecer aunque el bienestar social empeore o la naturaleza se destruya… pero la idea de que podemos crecer eternamente es una tontería

Propone un decrecimiento sostenible, entendido como una transición democrática y equitativa hacia una economía más pequeña.

A veces los títulos de mis conferencias son una forma de empezar a hablar sobre qué tipo de vida queremos. Nuestros indicadores son muy malos como para hablar formalmente de crecimiento y decrecimiento. Pero me gustaría transformar la economía y que fuera más equitativa, que garantice una diversidad biológica sostenible. Usar una palabra para ello, como decrecimiento, es aún otro idioma.

Supongo que usted empezó estudiando la economía convencional. ¿Qué le hizo cambiar de idea?

Con 18 años trabajaba de guía en el río Colorado, en el Glen Canyon. La construcción de una presa [en 1963] lo sumió bajo el lago Powell. Fue uno de los mayores desastres medioambientales. Aquello me enfadó muchísimo. Me planteé que el problema eran las personas y, ¿qué falla en ellas? La economía, porque en ella está nuestro entendimiento de cómo relacionarnos entre nosotros y con la naturaleza. Así que me hice economista para tratar de solucionar los problemas desde dentro [ríe].

¿Es posible la prosperidad sin crecimiento económico?

Antes, la idea de tener lo suficiente era algo comúnmente entendido. La prosperidad era la meta. Hace 150 años, John Stuart Mill escribía sobre una economía de estado estacionario, lo que consideraba un fenómeno natural. No queremos producir, comprar y vender eternamente, ése es sólo el modo de conseguir lo que necesitamos hasta tener lo suficiente.

¿Nos hemos creado necesidades o pecamos de avaricia?

Es una disfunción de nuestro cerebro colectivo, no creo que sea algo individual… Hay otra parte de nuestro sistema que nos fuerza a consumir. No es una necesidad nuestra como humanos.

Usted cree que hay razones ecológicas y éticas para pensar que la economía no actúa como debiera. De hecho, tituló uno de sus talleres Cómo la equidad desapareció de la economía.

Sucedió porque los economistas fueron llevados al gobierno para tomar decisiones. Debían dar respuestas pero en la teoría económica no hay una respuesta correcta, aunque puedes lograr la eficiencia beneficiando a un grupo u otro de población Se pensó que se podía ignorar el problema de la distribución. A los economistas se nos otorgó poder dentro del gobierno y creemos que los políticos siempre se equivocan. Así que, poco a poco, nos convencimos de que nuestras respuestas son mejores que las democráticas.

Un problema es que hay mucha gente en el mundo ¿No podría resolverse con tecnología?

Quizá hoy basta con eso pero la economía es demasiado grande y estamos agotando los recursos de la Tierra. Hay quien piensa que podemos obtener la tecnología necesaria para sobrellevarlo y quizá sea cierto en el campo energético, pero en otros, como la agricultura, necesitamos diversidad biológica, opciones para los cultivos del futuro y para ello debemos mantener una buena parte de la naturaleza.

Como experto en el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) y de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, se centra en cómo los problemas medioambientales desafían el conocimiento científico.

Pienso que quizá nuestros problemas son realmente sobre las expectativas que ponemos en la ciencia, cómo funciona e interactúa con la política y la toma de decisiones. Creo que el modo de comprender sistemas complejos es a través de la unión de las distintas disciplinas por lo que tenemos que conseguir que los científicos hablen, que aprendan unos de otros y emitan juicios compartidos.

¿Por qué el cambio climático es tan importante para el ecosistema?

Porque va a ser el principal conductor del cambio durante los próximos 200 años. Vamos a vivir transformaciones ecológicas difíciles de predecir y nos llevará mucho trabajo asegurarnos la diversidad biológica que necesitamos para sobrevivir.

¿Cree que el climagate –la filtración de e-mails que ponen en duda los datos que justifican el calentamiento global– ha dañado el trabajo del IPCC?

Los científicos del clima han desarrollado un modo de sintetizar su conocimiento muy bueno, pero no perfecto. Nunca antes habíamos unido todas las ciencias. Parte del problema es que esta información se ha recopilado según un nuevo modelo y por eso parece sospechoso. La filtración ha dañado el propósito del panel. La gente y muchos investigadores aún no entienden este modelo de trabajo y hay fuertes grupos de interés que quieren seguir utilizando combustibles fósiles.

¿Las energías renovables son la esperanza del futuro?

Son importantes pero creo que la conservación de energía tendrá tanta o más relevancia. Quizá lo más importante sea cambiar nuestro estilo de vida.

¿Cómo sería su mundo?

Mi visión es un mundo sin tecnologías de impacto global, tan peligrosas como la guerra. Si existen, es necesaria una gobernanza global, algo difícil de conseguir. A nivel local gobernamos mejor y se consigue una sociedad más cohesionada. Además, necesitamos culturas y sociedades diferentes que lleven a cabo sus propios experimentos y luego podremos pedir prestado lo que funcione. Si vivimos en un mundo globalizado, entonces sólo habrá un experimento.

Fuente: Diario Público